从古代政治视角看公链中效率与安全的博弈

目前公链从大的方向来看，有两方面的趋势：

其一，致力于构建“大而全”的底层公链。以EOS、ADA、ETH为代表。

其二，细分行业，着眼于适合特定行业的公链体系。TRX、NEO、GXS、VEN、IOTA则可作为其表率。

细看之下，不难发现，“大而全”的公链体系，似乎已经是上个时代的人在做的事了。

能做到“大而全”固然是最好的，但是，其“大而全”本身就意味着要符合各个行业本身的特性，而就行调整、妥协，其结果用政治学上的一句话表述：得不到任何阶层的拥护，而最终被扫进历史的车轴里。

而立足于特定行业本身，最大的优势，就在于“深固根本，以制天下”，用毛爷爷的话来讲就是：“先有革命根据地，而后才有星火燎原之势。”

细分行业也好，“大而全”也罢，其本质还都是依存于区块链这个体系而存在的，那它们就不得不面对，其本身固有的问题：TPS、存储、安全。

存储，纯粹是一个技术性的问题，目前已经由“全节点”向IPFS类型转向，相信随着时间的推移，这个问题的解决只是时间的问题。

那么，剩下的这两位TPS、安全就是问题的关键了。

但“这两位的问题”想说明白，也着实不易，因为，它们至少也包含两方面的问题：技术、制度。

技术的进步对生活的改变，不言自明，但是，我讲不明白，也不知如何下笔，所以，我们就抛开技术，存粹从制度层面对其做一个解释。

钱穆先生在他的代表作《中国历代政治得失》中，开篇即论述了中国3000多年政制发展史的核心问题，“皇权与相权、中央与地方的权力斗争问题”。

似乎扯的有点远了，但其实不然，两者本质是一个问题 —— 权力的归属问题，也即是最终决策权的归属问题。

周秦以降，直至隋唐，中国权力斗争的主角一直是：中央的集权与地方的分裂。

其本质问题，就是刚提到的，最终决策权是在中央，还是地方？

这其实就是典型的效率与安全的问题。而TPS的本质，其实就是效率的问题。

那么这个问题，该怎么回答呢？

我们先来看，目前区块链是如何回答的：牺牲效率，而保证整个系统的安全。

也即是，所有的结算、操作，都必须由全节点、超级节点、动力节点 ...... 确认，才能成为既定事实，这也即是POW、POS、DPOS决策机制，这是目前整个行业比较认可的决策机制。

但弊端也显而易见，决策效率过于低下。

那么，我们的古人先贤是怎么回答这一问题的呢？

财政、军事、人事，权力统归中央，其他权力下放地方。

至少，按照实际情况来看，确实在一定程度上平衡了“效率与安全”的问题。

这种思维方式，目前区块链行业也有，我们称之为“分片、分域机制”。

所谓分片：就是纵向的将事件拆解、分类。

所谓分域：横向的将事件的主体 —— 节点，进行制度层面的划分。

这种制度本身，在某种程度上，类似于政务官与事务官的构建，以事分、以人分。

当然，区块链本身的全球性特性，也要求我们站在西方的角度，看待一下这个问题，而不存粹以东方的视角。

个人，对于古罗马的伟大有一定程度的了解与认知，而古罗马毫无疑问，则是西方历史的起源，追本溯源，可以谈谈古罗马的制度。

古罗马由王权 → 共和 → 元首 → 帝制。体制是在不断变换，但是有两点是不变的。

元老院、以及依附于元老院基础之上的流动性。

孟德斯鸠有言：“最优良的制度，应该是王权、贵族、共和的结合体。”

但是，这是个什么玩意，那就只有“神鬼”知道了。

（作者：点线评级，内容来自链得得内容开放平台“得得号”；本文仅代表作者观点，不代表链得得官方立场）