The DAO事件背后的加密经济学意义

说起The Dao，就不得不回忆起Dao攻击事件。

2015年7月30日，Vitalik Buterin和以太坊基金会创建了第一个基于区块链的图灵完备智能合约平台。这一天以太坊正式和公众见面。接着Sock.it设计了TheDao以太坊合约，并在2016年4月30日正式部署TheDao智能合约。2016年5月27日完成了当时全世界最大规模的众筹，一共筹集了惊人的1.5亿美元。

2016年6月17日，TheDao被黑客攻击并盗取了大量的以太币(3,641,694 ETH)。这就是著名的Dao攻击。也正是因为这一次的攻击，对原以太坊伤害巨大，最后在百般无奈之下，为了挽救TheDao投资者的损失，最后决定硬分叉。在2016年7月20日，于区块高度1920000硬分叉成功。被废弃的原链就是现在的以太经典ETC。

回顾历史结束后，我们需要从更加全面、客观的角度来看TheDao。从某种意义上来讲TheDao是自比特币后的最重要的一个社会实验，在一个所有人都习惯了中心化管理的世界中，如何实现去中心化的管理组织- DAO(分布式自治组织,Distributed Autonomous Organization)？

首先我们看看项目从最开始到启动的流程：

1.一群人编写所要运行组织的智能合约（程序）

2.有一个初始资金期，人们通过购买代表所有权的TOKEN向DAO提供资金来源。

3.集资结束后，DAO开始运作。

4.然后，人们可以向DAO提出关于如何使用资金的建议，而持有TOKEN的会员可以投票批准这些建议。 

可以看出来，从程序编写，到资金筹集，再到决策产生，都是基于尽可能分散化的原则。这其实也是我们讨论加密经济学的一个重要的普遍性：去中心化。

也因为这个特点，人们在设计DAO这样的组织时所要考虑的就不仅仅是代码的问题，因为代码所支持的是分布式的这个特点。TheDao的愿景是通过分布式，去中心化达到社区自治，这个愿景是非常好的，但是如果没有安全的保障做前提，再丰满的理想也会灰飞烟灭。

这是公平的一面，但是我们也从这次TheDao攻击中看出，在这种经济设计的基础上存在的问题：

                                                                                        1

 当出现重大灾难时，去中心化的体系在反应上会处于两难境地。比如：解决方案提交晚了就会遭到舆论的抱怨；但是解决方案提出快速也会导致更加中心化，同时因为也无法顾及所有人，必然遭到部分抵制。

                                                                                         2
作恶者很难被追查到，甚至被追究。一来因为没有专门的法律约束，再者作恶者理论上所使用的方法都是系统没有被禁止的。从软件算法上完善合约可能需要更多的时间。

                                                                                         3
软件时开源的，也就是说提供代码的人散布在全世界，有没有恶意的程序员？能否接受匿名贡献？在一个去中心化的社区中，软件出了问题谁来负责？

                                                                                         4
矿工作为区块链生态的重要一环非常容易产生中心化聚集，如何给矿工分配合理的奖励，同时又限制其影响力？此次TheDao的解决方案中，如果没有矿工的支持，可能又会是另外一个完全不一样的结果。

之所以需要去中心化，是因为我们相信没有完美的人，同时我们也要严肃地思考一个问题，是否有完美的代码？如果没有完美的代码，我们应该用什么样的奖励和惩罚机制来实现一个DAO组织？这也是未来的共识算法设计时需要涉及的议题。

TheDao攻击，从本质上来说是一个技术失误，但是从加密经济学上来看问题的话，也许更像一个系统问题，甚至可以是哲学问题。